Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года исковые требования КПК «К» удовлетворены. Ответчики Л., К. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.06.2015 (вступившим в законную силу) взыскана в солидарном порядке с Л., К., С. в пользу КПК «К» задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка, сумма членского взноса, компенсация за пользование займом исходя из 20 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга по договору займа, начиная с 31.11.2014 и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; обращено взыскание на предмет залога – 36/100 доли земельного участка, земли населенных пунктов – для жилого дома и жилую квартиру. Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 492 000 рублей. В целях исполнения решения суда исполнительные листы КПК «К" предъявлены в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчикам, не было реализовано с публичных торгов (ввиду отсутствия заявок), и в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество предложено взыскателю КПК «Капитал» в счет погашения долга, затем передано взыскателю КПК "К" в счет погашения долга. Собственником спорного жилого помещения является КПК «К». До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено. Принимая во внимание, что на спорную квартиру и земельный участок по тому же адресу судебным постановлением обращено взыскание и жилое помещение было реализовано в пользу залогодержателя, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что право пользования ответчиков данным жилым помещением подлежит прекращению, что является основанием для их выселения.При таких обстоятельствах решение суда признано законным. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Л. на указанное решение суда от 08 июня 2017 года оставлена без удовлетворения. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017, дело №33-9434/2017)
Источник: Алтайский краевой суд
22.09.2017 08:52