Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Центрального района г.Барнаула об отказе в переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилое; возложении на администрацию Центрального района г. Барнаула обязанности повторно рассмотреть заявление о переводе нежилого помещения в жилое, указав, что перевод нежилого помещения в жилое не требует дополнительной перепланировки и(или) переустройства, не снижает несущей способности здания, не представляет угрозы для жизни или здоровья людей, не нарушает чьих-либо прав и не противоречит правилам эксплуатации жилых зданий, поэтому оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое не имелось.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2016 года административное исковое заявление Ш. удовлетворено. Постановление администрации Центрального района г. Барнаула признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш. о переводе нежилого помещения в жилое.
В апелляционной жалобе администрация Центрального района г. Барнаула просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который Ш. не соблюден.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, выслушав представителя администрации Центрального района г. Барнаула П., настаивавшую на отмене решения суда, представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным отказ в переводе нежилого помещения в жилое, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в постановлении, не могут являться основанием для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, указав, что отказ в переводе по мотиву отсутствия в заявлении Ш. указания на вид жилого помещения не основан на законе. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не возлагают на гражданина при обращении с соответствующим заявлением о переводе обязанности указывать вид жилого помещения, в которое планируется перевести нежилое помещение. Само по себе отсутствие такого указания в заявлении о переводе не является основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое. При этом заявление о переводе подано Ш. по форме, предложенной административным ответчиком. Указание в постановлении на несоблюдение условий перевода, предусмотренных частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мотивировано, поэтому также не могло служить основанием к отказу в переводе. Также апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (индивидуальные жилые дома) может быть поставлен Ш. в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, на несоблюдение которого ссылался административный ответчик в апелляционной жалобе, только после перевода нежилого помещения в жилое помещение. Следовательно, несоблюдение Ш. требований законодательства о градостроительной деятельности в этой части не могло повлечь отказ в переводе. Апелляционное определение от 22.02.2017, дело №33а-2252/2017